EE UU y Afganistán liman asperezas antes de la gran ofensiva en Kandahar
YOLANDA MONGE - Washington - 13/05/2010
En un intento de frenar la opinión de que la Casa Blanca se ha distanciado del Gobierno de Kabul, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aseguró ayer que no había duda de que "Afganistán había hecho progresos", pero que quedaba "mucho más por hacer". En rueda de prensa conjunta con el presidente afgano, Hamid Karzai, Obama reconoció tensiones en las relaciones entre ambos países, aunque agregó que lo que se ha afirmado sobre esos roces eran exageraciones. "Es normal que haya tensiones en un escenario tan complicado en el que tanto el pueblo afgano como el americano están haciendo enormes sacrificios", puntualizó el presidente estadounidense.
Obama respalda la rehabilitación de radicales que abandonen Al Qaeda
Obama se reunió ayer con Karzai durante más de una hora en el Despacho Oval. El día anterior, el mandatario afgano mantuvo una larga conversación en el Departamento de Estado con Hillary Clinton, quien también admitió que las relaciones entre Estados Unidos y Afganistán eran más tensas que en el pasado, pero reiteró el apoyo estadounidense a Kabul.
"Por supuesto que habrá reveses, pero ambos compartimos una estrategia", declaró Obama, para a continuación reiterar su compromiso con un Afganistán "fuerte, estable y próspero". Quitar hierro a las tensiones, ese era el mensaje que se envió ayer desde la Casa Blanca tras los "altibajos" sufridos por ambos Gobiernos en temas como la lucha contra el narcotráfico y la corrupción o los polémicos ataques con víctimas civiles.
"No me produce ningún placer cuando conozco que ha muerto un civil", dijo Obama, quien aseguró que como comandante en jefe él era el responsable último de cada una de las muertes causadas por las fuerzas norteamericanas. "Los militares ponen el máximo cuidado para intentar evitar bajas, en ocasiones poniendo en riesgo su propia vida al contener el fuego cuando lo más fácil sería disparar", justificó el presidente.
Barack Obama quiso dejar claro también que la guerra en Afganistán empeorará antes de mejorar. "Intento enfatizar el hecho de que va a haber duros combates durante los próximos meses", informó el presidente. Las fuerzas aliadas desplegadas en aquel país están preparadas para iniciar a principios de junio el asalto de Kandahar, cuna y bastión de los talibanes. Los expertos advierten que la campaña de Kandahar puede ser una de las más sangrientas libradas en la región desde que se inició la guerra hace casi nueve años.
En la conferencia de prensa de ayer, el presidente subrayó que mantiene su objetivo de comenzar la retirada de las fuerzas estadounidenses en julio de 2011, tras haber ordenado el aumento de 30.000 soldados a principios de este año. Pero Obama matizó que esa salida no supone abandonar Afganistán: "Seguiremos destinando recursos después de esa fecha" para garantizar la seguridad y estabilidad del país.
Obama y Karzai reiteraron su "objetivo compartido" de "derrotar y desmantelar" al grupo terrorista Al Qaeda, instalado en la zona fronteriza con Pakistán. En opinión de Obama, la guerra no acaba en las fronteras afganas. Asimismo, destacó el hecho de que los líderes del vecino Pakistán comienzan a reconocer como un cáncer a los grupos extremistas que están asentados en su territorio y amenazan su seguridad nacional. El presidente norteamericano respaldó la estrategia de Hamid Karzai de ofrecer la rehabilitación y su incorporación a la sociedad afgana a los talibanes que rompan sus lazos con Al Qaeda.
Mostrando entradas con la etiqueta OBAMA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OBAMA. Mostrar todas las entradas
jueves, 13 de mayo de 2010
lunes, 3 de mayo de 2010
REPORTAJE: Vida & Artes
El presidente de EE UU promete acabar con el rescate público de los bancos - Las entidades volverán a tomar riesgos si se evita su quiebra - El automóvil y las aerolíneas claman por más ayudas
RAMÓN MUÑOZ 03/05/2010
"No habrá más dinero público para rescatar a la banca. Punto final". Así presentaba su reforma del sistema financiero Barack Obama. Sólo un país donde preocupa más el destino de los impuestos que la asistencia sanitaria podía emprender una revolución que pretende poner coto a una práctica tan vieja como el propio capitalismo: privaticemos las ganancias, socialicemos las pérdidas.
El Gobierno sigue estando en el capital de muchas firmas rescatadas
Los contribuyentes de EE UU perderán 90.000 de los millones aportados
El lema, no por desgastado, deja de estar de actualidad. La mayor recesión económica desde 1929 ha puesto encima de la mesa de los gobiernos la petición de sectores enteros de la economía de miles de millones de dinero público para su subsistencia. Bancos, aseguradoras, aerolíneas, automovilísticas... Todos se pusieron a la cola para reclamar. Algunos han comenzado a devolver ahora esas ayudas; otros, nunca lo harán. Pero casi todos rechazan cualquier regulación estricta como la que defiende Obama para impedir que el fenómeno se repita en la próxima crisis.
El mensaje de que papá Estado está ahí, pase lo que pase, se ha puesto de manifiesto una vez más con motivo de la erupción del volcán islandés Eyjafjalla, que paralizó durante una semana los cielos de Europa, causando la anulación de miles de vuelos. La UE ya ha dicho que saldrá al rescate y aprobará ayudas a las aerolíneas de entre 1.500 y 2.500 millones de euros.
Para calmar los encendidos ánimos de los contribuyentes, algunos de los sectores más subsidiados intentan deslizar la idea de que, en realidad, se ha tratado sólo de un préstamo y que el dinero se devolverá. "Hemos pagado totalmente y con intereses", dice estos días el risueño presidente de General Motors (GM), Edward Whitacre, en un anuncio emitido por las grandes cadenas de televisión de EE UU. El gigante de Detroit ha devuelto 6.700 millones de dólares (5.000 millones de euros) a los gobiernos estadounidense y canadiense, cinco años antes de lo anunciado.
Al presidente de GM, nombrado a dedo por el propio Obama, se le olvida un pequeño detalle en las cuñas comerciales: la automovilística sólo ha restituido los préstamos que le otorgaron. Pero no ha devuelto ni un centavo de los 45.000 millones de dólares que inyectó el Estado y por los que recibió el 61% del capital, convirtiendo a la fuerza al contribuyente estadounidense en el primer accionista de la firma de Detroit; ni ha pedido disculpas a los acreedores a los que forzó a aceptar importantes quitas, ni a los miles de accionistas que arruinó o a los trabajadores que despidió. Chrysler también tuvo que ser rescatada mientras que Ford prefirió renunciar a las ayudas y ahora tiene que competir en una lucha desigual con sus contendientes. ¿Puede sobrevivir el mercado libre en esa mezcla entre lo público y lo privado?
En Europa, el foco se ha centrado en las ayudas directas al consumidor para estimular las ventas de coches. Los resultados han sido espectaculares en los 14 países de la UE donde se han aplicado, pero la fecha de caducidad de las mismas hace temer que todo acabe en una ilusión de bengalas, y que el sector vuelva a la oscuridad en la que se vio sumido. Por ejemplo, en Reino Unido, donde el Estado ofrecía 2.000 libras (2.300 euros) por cambiar un coche viejo, las ventas crecieron un 87% en marzo, último mes de vigencia de las subvenciones. ¿Qué pasará a partir de ahora? La respuesta hay que buscarla en Alemania, donde se vendieron 3,8 millones de unidades en 2009, un 23% más que en el año anterior. Extinguidas las ayudas, las ventas han descendido en picado, y la patronal espera una caída del 30% para 2010.
En España, la situación es muy similar. El Plan 2000E, puesto en marcha en mayo de 2009, ofrece hasta 2.000 euros al comprador. Sólo en el primer trimestre de este año, las ventas de turismo han crecido un 44,5% en comparación con el mismo período de 2009, el mayor aumento trimestral de la historia. El Gobierno, que ha derivado 240 millones en subvenciones, estima que durante este mes de mayo se acabará el presupuesto. La patronal de los fabricantes Anfac ya ha solicitado una prórroga. Algunos de sus representados, como el presidente de Renault, Jean Pierre Laurent, lo tiene muy claro: si el Gobierno no accede a las peticiones, en el segundo semestre de este año, en el que coinciden la subida del IVA y el fin de las ayudas, "habrá que volver a hablar de regulaciones de empleo".
Anfac ve efectos positivos de todo tipo en estas ayudas. "El Plan 2000E ha producido una demanda adicional de 140.000 matriculaciones, con un superávit fiscal para las arcas públicas de 400 euros por vehículo en la parte estatal y 166 euros en la autonómica. En mantenimiento del empleo, se redujeron las personas afectadas en 2009 por un ERE temporal de 46.000 a 20.000, ahorrando 100 millones de euros en prestaciones por desempleo. En materia medioambiental, ha habido una reducción media de las emisiones de CO2. Y, por último, ha habido una mejora de la seguridad vial, puesto que la media de los coches retirados de la circulación es de 13 años", señala Luis Valero, presidente de Anfac. Si tantos son los beneficios, ¿por qué las ayudas al automóvil no se declaran permanentes?
Nadie parece discutir el deber de los gobiernos de salvar (con el dinero de sus gobernados) a las entidades financieras que fueron víctimas de sus propios excesos especulativos, en lugar de aplicar la regla fundamental del mercado: si lo haces mal, desapareces, como le ocurrió a Lehman Brothers, la única gran entidad que cayó al principio de la crisis. Al contrario, republicanos y demócratas en EE UU, conservadores y laboristas en Reino Unido y PSOE y PP en España, por ejemplo, han votado a favor de rescatar a las entidades si llega el caso.
Esa unanimidad política en torno al Estado salvador propicia dos mecanismos perversos: el "demasiado grande para caer" (too big to fall) y el "riesgo moral" (moral hazard). Por el primero, cuánto más grande sea una entidad, más previsiblemente tendrá que ser rescatada en caso de que le vaya mal, porque las consecuencias de su quiebra serían tan graves socialmente que ningún Gobierno se atrevería a afrontarlas. Es lo que ocurrió con la aseguradora AIG, General Motors o el banco Citigroup. El segundo principio implica que las empresas siguen estando dispuestas a tomar riesgos crecientes en la seguridad de que, si finalmente fallan, la Administración responderá por ellos, como ya ha ocurrido.
El programa de rescate financiero en EE UU ha movilizado 700.000 millones de dólares (527.000 millones de euros), y la Administración estima que el coste para el erario público será de 117.000 millones de dólares (90.000 millones de euros). Josep Stiglitz, premio Nobel de Economía, calificó ese plan de "estafa", y avisó de que alentaría nuevos desmanes en un futuro. Obama parece haber recogido ese clamor de los contribuyentes, que no están dispuestos a que, dentro de unos años, les vuelvan a meter otra vez la mano en los bolsillos en la siguiente crisis de Wall Street. Su reforma financiera prevé crear un impuesto que grave los activos de las grandes empresas financieras, limite el tamaño de los megabancos y restrinja los productos financieros opacos. "Queremos nuestro dinero de vuelta y lo vamos a obtener", decía Obama a los republicanos que rechazan su reforma.
Detrás de ese rechazo muchos ven la larga mano del lobby financiero que, tras devolver parte de las ayudas, como en el caso de Citigroup o Goldman, piensan que ya han purgado su culpa y no quieren ni oír hablar de mayores controles, y, menos aún, de recortar los bonus millonarios que pagan a sus directivos.
En España, por el momento, sólo ha precisado dinero público Caja Castilla La Mancha (3.375 millones de euros), intervenida por el Banco de España, pero está pendiente de Bruselas la autorización del llamado Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), dotado con 99.000 millones. Nadie desde el Gobierno o la banca ha precisado qué fondos harán falta finalmente, pero el FMI estima que los bancos necesitarían 5.000 millones y las cajas, 17.000. Estas ayudas también despiertan polémica. El presidente de la patronal bancaria (AEB), Miguel Martín, afirma que las entidades no viables y los malos gestores deben ser apartados. "No deben darse fondos públicos gratuitos. Si se conceden, deben ser devueltas. Mantener la competencia bancaria es esencial".
La AEB considera que la nueva regulación financiera que se prepara en Europa debe evitar que se repita la crisis y, "si se repite, que su coste sea menor en empleo y actividad y que no tengan que pagarlo los ciudadanos o los bancos comerciales, que no han sido causantes de la crisis y que tienen financiación vía depósitos estables", señala una portavoz.
Muchos expertos piensan que la solución más moral no es inyectar fondos, sino entrar en el capital de las entidades intervenidas. "Las ayudas públicas deben instrumentarse con compras de capital, de manera que al implicar una pérdida de la propiedad de los accionistas privados de las firmas intervenidas y disponer de fórmulas de posterior recuperación, por lo menos parcialmente, no se incurrirá en riesgo moral con el uso de dinero público. El problema español parece ser que las entidades con más necesidad de ayudas ya son públicas [cajas de ahorro] y, puede haber una mayor complejidad en la posterior devolución de los recursos públicos utilizados", dice el jefe del servicio de estudios de CC OO.
No todas las ayudas son iguales. La patronal de aerolíneas españolas (ACETA) rechaza completamente las que han recibido Alitalia y otras compañías para evitar la quiebra, pero justifica las del caos aéreo provocado por el volcán islandés "Se trata de una catástrofe natural. No es posible atender sin ayuda a casi dos millones de pasajeros diarios. Las administraciones públicas no pusieron en marcha los servicios para situaciones de emergencia. Así que no cabe hablar de subvenciones públicas, sino de compensaciones. El negocio de las compañías aéreas es volar, no recibir ayudas, como ha dicho el comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia".
Cuando no hay catástrofes naturales sino pura negligencia empresarial también paga el Estado. En las navidades de 2006, Air Madrid dejó tirados a miles de pasajeros al no poder hacer frente a los pagos. El Ministerio de Fomento se hizo cargo del transporte de 4.000 afectados. Aún así, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid acaba de eximir a Air Madrid de abonar a la Administración los 6,8 millones de euros que gastó. Un precedente inquietante para el caso de Air Comet, que volvió a repetir la historia estas navidades, dejando en tierra a miles de pasajeros, y a quien Fomento reclama 6,3 millones.
Todos se sienten con derecho a cobrar del Estado. La Audiencia Nacional rechazó en febrero la pretensión de la asociación de afectados por la estafa piramidal de Fórum Filatélico y Afinsa de que la Administración se hiciera responsable patrimonial de sus pérdidas de 4.500 millones de euros. Antes de la quiebra, pocos de esos afectados se preguntaron cómo era posible que recibieran unos intereses por sus depósitos de más del doble de lo que pagaba la banca comercial. ¿No estaban asumiendo un riesgo implícito?
Si no eres suficientemente grande como un banco o una aseguradora, y las cosas van mal, tienes que resignarse a tu suerte. Es el caso de los autónomos. "770.000 autónomos han caído desde que se inició la crisis, lo que supone un cierre de actividades cercanas a las mil diarias. Ayudaron a un sector financiero convencidos de que facilitaría créditos, y ha sucedido exactamente lo contrario: el crédito se ha reducido un 26% para los autónomos. Nos sorprenden estas ayudas a bancos, constructoras, automovilísticas, aerolíneas y que se hayan olvidado de ayudar a la columna vertebral del tejido productivo de este país, que aporta más del 60% del empleo, soportando la morosidad, tanto pública como privada" indica Lorenzo Amor, presidente de la Federación de Trabajadores Autónomos (ATA).
Con todo, lo peor puede estar por venir. Porque, en lugar de rescatar bancos o empresas, ha llegado la hora de evitar la quiebra de países enteros como Grecia. Y la pregunta es la misma: ¿deben los contribuyentes de un país pagar los excesos y el despilfarro de los gobiernos de otros Estados? El futuro de la Unión Europea puede estar detrás de la respuesta.
Coste del rescate
- EE UU movilizó 700.000 millones de dólares (540.000 millones de euros) en su plan de rescate financiero. De ellos, ha entregado ayudas directas por 340.000 millones de euros, de las que sólo se han devuelto 143.000 millones.
- Lehman Brothers, en septiembre de 2008, ha sido la única gran entidad a la que se dejó caer.
- El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) es el mecanismo elegido para ayudar a bancos y cajas españoles, con una capacidad máxima de endeudamiento de 99.000 millones. Está recurrido en el Tribunal Constitucional y no tiene aún el visto bueno de Bruselas.
- Obama quiere gravar a las grandes entidades financieras con una tasa del 0,15% de sus activos como fondo de garantía para futuras crisis. Prevé recaudar 42.000 millones de euros en 10 años.
- Catorce países de la UE han aplicado ayudas directas a la compra de coches. En España, el Plan 2000E ha logrado 140.000 matriculaciones adicionales y evitado la pérdida de 26.000 empleos, según Anfac.
RAMÓN MUÑOZ 03/05/2010
"No habrá más dinero público para rescatar a la banca. Punto final". Así presentaba su reforma del sistema financiero Barack Obama. Sólo un país donde preocupa más el destino de los impuestos que la asistencia sanitaria podía emprender una revolución que pretende poner coto a una práctica tan vieja como el propio capitalismo: privaticemos las ganancias, socialicemos las pérdidas.
El Gobierno sigue estando en el capital de muchas firmas rescatadas
Los contribuyentes de EE UU perderán 90.000 de los millones aportados
El lema, no por desgastado, deja de estar de actualidad. La mayor recesión económica desde 1929 ha puesto encima de la mesa de los gobiernos la petición de sectores enteros de la economía de miles de millones de dinero público para su subsistencia. Bancos, aseguradoras, aerolíneas, automovilísticas... Todos se pusieron a la cola para reclamar. Algunos han comenzado a devolver ahora esas ayudas; otros, nunca lo harán. Pero casi todos rechazan cualquier regulación estricta como la que defiende Obama para impedir que el fenómeno se repita en la próxima crisis.
El mensaje de que papá Estado está ahí, pase lo que pase, se ha puesto de manifiesto una vez más con motivo de la erupción del volcán islandés Eyjafjalla, que paralizó durante una semana los cielos de Europa, causando la anulación de miles de vuelos. La UE ya ha dicho que saldrá al rescate y aprobará ayudas a las aerolíneas de entre 1.500 y 2.500 millones de euros.
Para calmar los encendidos ánimos de los contribuyentes, algunos de los sectores más subsidiados intentan deslizar la idea de que, en realidad, se ha tratado sólo de un préstamo y que el dinero se devolverá. "Hemos pagado totalmente y con intereses", dice estos días el risueño presidente de General Motors (GM), Edward Whitacre, en un anuncio emitido por las grandes cadenas de televisión de EE UU. El gigante de Detroit ha devuelto 6.700 millones de dólares (5.000 millones de euros) a los gobiernos estadounidense y canadiense, cinco años antes de lo anunciado.
Al presidente de GM, nombrado a dedo por el propio Obama, se le olvida un pequeño detalle en las cuñas comerciales: la automovilística sólo ha restituido los préstamos que le otorgaron. Pero no ha devuelto ni un centavo de los 45.000 millones de dólares que inyectó el Estado y por los que recibió el 61% del capital, convirtiendo a la fuerza al contribuyente estadounidense en el primer accionista de la firma de Detroit; ni ha pedido disculpas a los acreedores a los que forzó a aceptar importantes quitas, ni a los miles de accionistas que arruinó o a los trabajadores que despidió. Chrysler también tuvo que ser rescatada mientras que Ford prefirió renunciar a las ayudas y ahora tiene que competir en una lucha desigual con sus contendientes. ¿Puede sobrevivir el mercado libre en esa mezcla entre lo público y lo privado?
En Europa, el foco se ha centrado en las ayudas directas al consumidor para estimular las ventas de coches. Los resultados han sido espectaculares en los 14 países de la UE donde se han aplicado, pero la fecha de caducidad de las mismas hace temer que todo acabe en una ilusión de bengalas, y que el sector vuelva a la oscuridad en la que se vio sumido. Por ejemplo, en Reino Unido, donde el Estado ofrecía 2.000 libras (2.300 euros) por cambiar un coche viejo, las ventas crecieron un 87% en marzo, último mes de vigencia de las subvenciones. ¿Qué pasará a partir de ahora? La respuesta hay que buscarla en Alemania, donde se vendieron 3,8 millones de unidades en 2009, un 23% más que en el año anterior. Extinguidas las ayudas, las ventas han descendido en picado, y la patronal espera una caída del 30% para 2010.
En España, la situación es muy similar. El Plan 2000E, puesto en marcha en mayo de 2009, ofrece hasta 2.000 euros al comprador. Sólo en el primer trimestre de este año, las ventas de turismo han crecido un 44,5% en comparación con el mismo período de 2009, el mayor aumento trimestral de la historia. El Gobierno, que ha derivado 240 millones en subvenciones, estima que durante este mes de mayo se acabará el presupuesto. La patronal de los fabricantes Anfac ya ha solicitado una prórroga. Algunos de sus representados, como el presidente de Renault, Jean Pierre Laurent, lo tiene muy claro: si el Gobierno no accede a las peticiones, en el segundo semestre de este año, en el que coinciden la subida del IVA y el fin de las ayudas, "habrá que volver a hablar de regulaciones de empleo".
Anfac ve efectos positivos de todo tipo en estas ayudas. "El Plan 2000E ha producido una demanda adicional de 140.000 matriculaciones, con un superávit fiscal para las arcas públicas de 400 euros por vehículo en la parte estatal y 166 euros en la autonómica. En mantenimiento del empleo, se redujeron las personas afectadas en 2009 por un ERE temporal de 46.000 a 20.000, ahorrando 100 millones de euros en prestaciones por desempleo. En materia medioambiental, ha habido una reducción media de las emisiones de CO2. Y, por último, ha habido una mejora de la seguridad vial, puesto que la media de los coches retirados de la circulación es de 13 años", señala Luis Valero, presidente de Anfac. Si tantos son los beneficios, ¿por qué las ayudas al automóvil no se declaran permanentes?
Nadie parece discutir el deber de los gobiernos de salvar (con el dinero de sus gobernados) a las entidades financieras que fueron víctimas de sus propios excesos especulativos, en lugar de aplicar la regla fundamental del mercado: si lo haces mal, desapareces, como le ocurrió a Lehman Brothers, la única gran entidad que cayó al principio de la crisis. Al contrario, republicanos y demócratas en EE UU, conservadores y laboristas en Reino Unido y PSOE y PP en España, por ejemplo, han votado a favor de rescatar a las entidades si llega el caso.
Esa unanimidad política en torno al Estado salvador propicia dos mecanismos perversos: el "demasiado grande para caer" (too big to fall) y el "riesgo moral" (moral hazard). Por el primero, cuánto más grande sea una entidad, más previsiblemente tendrá que ser rescatada en caso de que le vaya mal, porque las consecuencias de su quiebra serían tan graves socialmente que ningún Gobierno se atrevería a afrontarlas. Es lo que ocurrió con la aseguradora AIG, General Motors o el banco Citigroup. El segundo principio implica que las empresas siguen estando dispuestas a tomar riesgos crecientes en la seguridad de que, si finalmente fallan, la Administración responderá por ellos, como ya ha ocurrido.
El programa de rescate financiero en EE UU ha movilizado 700.000 millones de dólares (527.000 millones de euros), y la Administración estima que el coste para el erario público será de 117.000 millones de dólares (90.000 millones de euros). Josep Stiglitz, premio Nobel de Economía, calificó ese plan de "estafa", y avisó de que alentaría nuevos desmanes en un futuro. Obama parece haber recogido ese clamor de los contribuyentes, que no están dispuestos a que, dentro de unos años, les vuelvan a meter otra vez la mano en los bolsillos en la siguiente crisis de Wall Street. Su reforma financiera prevé crear un impuesto que grave los activos de las grandes empresas financieras, limite el tamaño de los megabancos y restrinja los productos financieros opacos. "Queremos nuestro dinero de vuelta y lo vamos a obtener", decía Obama a los republicanos que rechazan su reforma.
Detrás de ese rechazo muchos ven la larga mano del lobby financiero que, tras devolver parte de las ayudas, como en el caso de Citigroup o Goldman, piensan que ya han purgado su culpa y no quieren ni oír hablar de mayores controles, y, menos aún, de recortar los bonus millonarios que pagan a sus directivos.
En España, por el momento, sólo ha precisado dinero público Caja Castilla La Mancha (3.375 millones de euros), intervenida por el Banco de España, pero está pendiente de Bruselas la autorización del llamado Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), dotado con 99.000 millones. Nadie desde el Gobierno o la banca ha precisado qué fondos harán falta finalmente, pero el FMI estima que los bancos necesitarían 5.000 millones y las cajas, 17.000. Estas ayudas también despiertan polémica. El presidente de la patronal bancaria (AEB), Miguel Martín, afirma que las entidades no viables y los malos gestores deben ser apartados. "No deben darse fondos públicos gratuitos. Si se conceden, deben ser devueltas. Mantener la competencia bancaria es esencial".
La AEB considera que la nueva regulación financiera que se prepara en Europa debe evitar que se repita la crisis y, "si se repite, que su coste sea menor en empleo y actividad y que no tengan que pagarlo los ciudadanos o los bancos comerciales, que no han sido causantes de la crisis y que tienen financiación vía depósitos estables", señala una portavoz.
Muchos expertos piensan que la solución más moral no es inyectar fondos, sino entrar en el capital de las entidades intervenidas. "Las ayudas públicas deben instrumentarse con compras de capital, de manera que al implicar una pérdida de la propiedad de los accionistas privados de las firmas intervenidas y disponer de fórmulas de posterior recuperación, por lo menos parcialmente, no se incurrirá en riesgo moral con el uso de dinero público. El problema español parece ser que las entidades con más necesidad de ayudas ya son públicas [cajas de ahorro] y, puede haber una mayor complejidad en la posterior devolución de los recursos públicos utilizados", dice el jefe del servicio de estudios de CC OO.
No todas las ayudas son iguales. La patronal de aerolíneas españolas (ACETA) rechaza completamente las que han recibido Alitalia y otras compañías para evitar la quiebra, pero justifica las del caos aéreo provocado por el volcán islandés "Se trata de una catástrofe natural. No es posible atender sin ayuda a casi dos millones de pasajeros diarios. Las administraciones públicas no pusieron en marcha los servicios para situaciones de emergencia. Así que no cabe hablar de subvenciones públicas, sino de compensaciones. El negocio de las compañías aéreas es volar, no recibir ayudas, como ha dicho el comisario europeo de Competencia, Joaquín Almunia".
Cuando no hay catástrofes naturales sino pura negligencia empresarial también paga el Estado. En las navidades de 2006, Air Madrid dejó tirados a miles de pasajeros al no poder hacer frente a los pagos. El Ministerio de Fomento se hizo cargo del transporte de 4.000 afectados. Aún así, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid acaba de eximir a Air Madrid de abonar a la Administración los 6,8 millones de euros que gastó. Un precedente inquietante para el caso de Air Comet, que volvió a repetir la historia estas navidades, dejando en tierra a miles de pasajeros, y a quien Fomento reclama 6,3 millones.
Todos se sienten con derecho a cobrar del Estado. La Audiencia Nacional rechazó en febrero la pretensión de la asociación de afectados por la estafa piramidal de Fórum Filatélico y Afinsa de que la Administración se hiciera responsable patrimonial de sus pérdidas de 4.500 millones de euros. Antes de la quiebra, pocos de esos afectados se preguntaron cómo era posible que recibieran unos intereses por sus depósitos de más del doble de lo que pagaba la banca comercial. ¿No estaban asumiendo un riesgo implícito?
Si no eres suficientemente grande como un banco o una aseguradora, y las cosas van mal, tienes que resignarse a tu suerte. Es el caso de los autónomos. "770.000 autónomos han caído desde que se inició la crisis, lo que supone un cierre de actividades cercanas a las mil diarias. Ayudaron a un sector financiero convencidos de que facilitaría créditos, y ha sucedido exactamente lo contrario: el crédito se ha reducido un 26% para los autónomos. Nos sorprenden estas ayudas a bancos, constructoras, automovilísticas, aerolíneas y que se hayan olvidado de ayudar a la columna vertebral del tejido productivo de este país, que aporta más del 60% del empleo, soportando la morosidad, tanto pública como privada" indica Lorenzo Amor, presidente de la Federación de Trabajadores Autónomos (ATA).
Con todo, lo peor puede estar por venir. Porque, en lugar de rescatar bancos o empresas, ha llegado la hora de evitar la quiebra de países enteros como Grecia. Y la pregunta es la misma: ¿deben los contribuyentes de un país pagar los excesos y el despilfarro de los gobiernos de otros Estados? El futuro de la Unión Europea puede estar detrás de la respuesta.
Coste del rescate
- EE UU movilizó 700.000 millones de dólares (540.000 millones de euros) en su plan de rescate financiero. De ellos, ha entregado ayudas directas por 340.000 millones de euros, de las que sólo se han devuelto 143.000 millones.
- Lehman Brothers, en septiembre de 2008, ha sido la única gran entidad a la que se dejó caer.
- El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) es el mecanismo elegido para ayudar a bancos y cajas españoles, con una capacidad máxima de endeudamiento de 99.000 millones. Está recurrido en el Tribunal Constitucional y no tiene aún el visto bueno de Bruselas.
- Obama quiere gravar a las grandes entidades financieras con una tasa del 0,15% de sus activos como fondo de garantía para futuras crisis. Prevé recaudar 42.000 millones de euros en 10 años.
- Catorce países de la UE han aplicado ayudas directas a la compra de coches. En España, el Plan 2000E ha logrado 140.000 matriculaciones adicionales y evitado la pérdida de 26.000 empleos, según Anfac.
Obama asegura que BP "pagará la factura" del vertido en el golfo de México
El presidente de EE UU, que ha viajado a Luisiana para evaluar los daños, advierte de que puede ser una "catástrofe ecológica sin precedentes"
YOLANDA MONGE | Washington - Madrid / Washington - 03/05/2010
Bajo una persistente lluvia azotada por vientos racheados -sobre la cual broméo en un momento determinado-, Barack Obama definió ayer el vertido de petróleo del Golfo de México como "un potencial desastre medioambiental sin precedentes". El presidente viajó ayer hasta Venice, en la costa Luisiana y primer lugar al que se especula llegará el crudo, para defender su tesis: que su Administración estuvo operativa desde el primer día de la crisis y que el último y único responsable de la marea negra es el gigante petrolero BP. El presidente no aceptó preguntas.
• Los vertidos al mar más graves de los últimos 40 años
• Más grave que el 'Prestige'
• ¿Por qué no se cierra el 'grifo' de petróleo?
• "Es como estar en un crucero, salvo por el alcohol y la piscina"
• Se hunde la plataforma petrolera que explotó en el Golfo de México
Dirigiéndose a las cámaras ante el cuartel de los guardacostas de Venice (130 kilómetros al sur de Nueva Orleans), empapado de agua e intentando poner al mal tiempo buena cara, Obama advirtió sobre que frenar la expulsión de crudo del pozo que se encuentra a más de 1.500 metros bajo el mar podría llevar días. "Desde el día uno hemos estado preparados para lo peor sin perder esperanzas de que suceda lo mejor", dijo queriendo poner cierta dosis de optimismo a una crisis que intenta acotar no salpique su mandato.
Temiendo repetir los errores de su antecesor ante la gestión del huracán Katrina y que se le considere 'demasiado despegado' de lo que está ocurriendo en el Golfo de México y atajando así las críticas, Obama se desplazó hasta Luisiana para obtener de primera mano el informe de la dimensión de la marea negra que desde hace casi dos semanas amenaza las costas de Luisiana, Misisipi, Alabama y Florida.
Toda la maquinaria de imagen de la Casa Blanca puesta a trabajar. Además de la simbólica foto del presidente en la zona, dos destacados miembros del equipo de Gobierno de Obama definieron el impacto medioambiental del accidente de la plataforma petrolífera como "muy grave". Ambos fueron contundentes a la hora de señalar responsabilidades y asertivos -como el presidente- al asegurar que habían estado al tanto del suceso desde "el primer día".
"La respuesta dada sobre el terreno ha sido desde el principio consistente con la idea de que estábamos ante una catástrofe", declaró la secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano. "Todos y cada uno de los recursos posibles están desplegados en la zona". Por su parte, el secretario de Interior, Ken Salazar, manifestó que no estaba claro cuándo podría frenarse la salida de crudo a más de 1.500 metros bajo el mar. "Estamos ante un escenario muy grave. Puede que pasan 90 días antes de tengamos una solución final", advirtió Salazar. "Para entonces, mucho petróleo podría haberse derramarse". Una vez más, los responsables gubernamentales quisieron poner el foco sobre British Petroleum al afirmar Salazar que la Administración seguía teniendo "la bota puesta sobre el cuello" del gigante petrolero.
La línea costera desde Luisiana a Florida está amenazada por el derrame, cuyo tamaño estimado es de unos 200 kilómetros de largo por 100 a 112 de ancho. Y sigue creciendo. Muchas de las comunidades en el camino de la mancha de crudo son las mismas que fueron devastadas por el Huracán Katrina en el 2005 y ante el que la Administración republicana de George W. Bush tuvo una pésima respuesta que lastró aún más su mandato. La alarma de una marea negra cubriendo las costas de desató unos días después de que el pasado 20 de abril una plataforma petrolífera gestionada por BP sufriera una explosión que acabó con su hundimiento en el mar y miles de barriles de crudo expulsados al mar diariamente desde el pozo subterráneo del que nace.
En la ruta de la extensa mancha de crudo se encuentran grandes canales de navegación, áreas de pesca claves, refugios de flora y fauna, además de populares playas. Hasta ahora, las líneas más importantes de navegación que llevan al río Misisipi y los grandes puertos de la costa del Golfo no han sido afectados, indicaron funcionarios. La costa del Golfo de México y sus pantanales son hogar de cientos de especies salvajes, incluidos manatís, tortugas marinas, delfines, marsopas, ballenas, nutrias, pelícanos y otras aves.
"La madre naturaleza tiene la última palabra y eso significa que lo que pueda ocurrir es totalmente impredecible", declaró el almirante Thad Allen, alto mando de los Guarda Costas y designado por Obama para ser "el comandante al frente del 'incidente nacional'". "El vertido de crudo es lo suficientemente importante como para afectar a la costa. Pero la verdadera pregunta es cuándo sucederá y dónde", informó Allen, concernido por las malas condiciones metereológicas que afectan a la región y que ayer hicieron que Obama no pudiese sobrevolar la zona afectada.
YOLANDA MONGE | Washington - Madrid / Washington - 03/05/2010
Bajo una persistente lluvia azotada por vientos racheados -sobre la cual broméo en un momento determinado-, Barack Obama definió ayer el vertido de petróleo del Golfo de México como "un potencial desastre medioambiental sin precedentes". El presidente viajó ayer hasta Venice, en la costa Luisiana y primer lugar al que se especula llegará el crudo, para defender su tesis: que su Administración estuvo operativa desde el primer día de la crisis y que el último y único responsable de la marea negra es el gigante petrolero BP. El presidente no aceptó preguntas.
• Los vertidos al mar más graves de los últimos 40 años
• Más grave que el 'Prestige'
• ¿Por qué no se cierra el 'grifo' de petróleo?
• "Es como estar en un crucero, salvo por el alcohol y la piscina"
• Se hunde la plataforma petrolera que explotó en el Golfo de México
Dirigiéndose a las cámaras ante el cuartel de los guardacostas de Venice (130 kilómetros al sur de Nueva Orleans), empapado de agua e intentando poner al mal tiempo buena cara, Obama advirtió sobre que frenar la expulsión de crudo del pozo que se encuentra a más de 1.500 metros bajo el mar podría llevar días. "Desde el día uno hemos estado preparados para lo peor sin perder esperanzas de que suceda lo mejor", dijo queriendo poner cierta dosis de optimismo a una crisis que intenta acotar no salpique su mandato.
Temiendo repetir los errores de su antecesor ante la gestión del huracán Katrina y que se le considere 'demasiado despegado' de lo que está ocurriendo en el Golfo de México y atajando así las críticas, Obama se desplazó hasta Luisiana para obtener de primera mano el informe de la dimensión de la marea negra que desde hace casi dos semanas amenaza las costas de Luisiana, Misisipi, Alabama y Florida.
Toda la maquinaria de imagen de la Casa Blanca puesta a trabajar. Además de la simbólica foto del presidente en la zona, dos destacados miembros del equipo de Gobierno de Obama definieron el impacto medioambiental del accidente de la plataforma petrolífera como "muy grave". Ambos fueron contundentes a la hora de señalar responsabilidades y asertivos -como el presidente- al asegurar que habían estado al tanto del suceso desde "el primer día".
"La respuesta dada sobre el terreno ha sido desde el principio consistente con la idea de que estábamos ante una catástrofe", declaró la secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano. "Todos y cada uno de los recursos posibles están desplegados en la zona". Por su parte, el secretario de Interior, Ken Salazar, manifestó que no estaba claro cuándo podría frenarse la salida de crudo a más de 1.500 metros bajo el mar. "Estamos ante un escenario muy grave. Puede que pasan 90 días antes de tengamos una solución final", advirtió Salazar. "Para entonces, mucho petróleo podría haberse derramarse". Una vez más, los responsables gubernamentales quisieron poner el foco sobre British Petroleum al afirmar Salazar que la Administración seguía teniendo "la bota puesta sobre el cuello" del gigante petrolero.
La línea costera desde Luisiana a Florida está amenazada por el derrame, cuyo tamaño estimado es de unos 200 kilómetros de largo por 100 a 112 de ancho. Y sigue creciendo. Muchas de las comunidades en el camino de la mancha de crudo son las mismas que fueron devastadas por el Huracán Katrina en el 2005 y ante el que la Administración republicana de George W. Bush tuvo una pésima respuesta que lastró aún más su mandato. La alarma de una marea negra cubriendo las costas de desató unos días después de que el pasado 20 de abril una plataforma petrolífera gestionada por BP sufriera una explosión que acabó con su hundimiento en el mar y miles de barriles de crudo expulsados al mar diariamente desde el pozo subterráneo del que nace.
En la ruta de la extensa mancha de crudo se encuentran grandes canales de navegación, áreas de pesca claves, refugios de flora y fauna, además de populares playas. Hasta ahora, las líneas más importantes de navegación que llevan al río Misisipi y los grandes puertos de la costa del Golfo no han sido afectados, indicaron funcionarios. La costa del Golfo de México y sus pantanales son hogar de cientos de especies salvajes, incluidos manatís, tortugas marinas, delfines, marsopas, ballenas, nutrias, pelícanos y otras aves.
"La madre naturaleza tiene la última palabra y eso significa que lo que pueda ocurrir es totalmente impredecible", declaró el almirante Thad Allen, alto mando de los Guarda Costas y designado por Obama para ser "el comandante al frente del 'incidente nacional'". "El vertido de crudo es lo suficientemente importante como para afectar a la costa. Pero la verdadera pregunta es cuándo sucederá y dónde", informó Allen, concernido por las malas condiciones metereológicas que afectan a la región y que ayer hicieron que Obama no pudiese sobrevolar la zona afectada.
martes, 27 de abril de 2010
Tablas en el senado con la reforma bancaria de Barack Obama
Los republicanos bloquean el debate y diseñan su propia receta para Wall Street, mientras que los demócratas aún confían en alcanzar un pacto entre los dos grandes partidos
FTE: EL ABC.ES
Barack Obama: «EEUU no puede permitirse ver morir esta reforma»
Barack Obama dijo que está "profundamente decepcionado" por el bloqueo impuesto por los republicanos en el Senado al debate sobre la reforma financiera y aseguró que los estadounidenses no pueden permitirse ver morir la propuesta de ley.
"Algunos de esos senadores deben creer que la obstrucción es una buena estrategia política, y otros pueden ver en el retraso de la reforma un oportunidad para que el debate se produzca a puerta cerrada, para que los grupos de presión de la industria financiera puedan ahogar la reforma o matarla completamente. Pero los ciudadanos estadounidenses no pueden permitírselo", señaló el presidente norteamericano en un comunicado.
"La reforma en la que ambos partidos hemos estado trabajando durante un año podría evitar que vuelva a ocurrir una crisis como la actual", indicó Obama.
"Insto al Senado a que vuelva a trabajar y anteponga los intereses del país a los de partido", agregó.
ANNA GRAU | NUEVA YORK
La reforma financiera de Barack Obama quedó ayer en tablas en el Senado. Los republicanos consiguieron bloquear el inicio oficial de su debate votando como un solo hombre en contra, lo que sumaba 41 noes, una minoría aplastante frente a la insuficiente mayoría demócrata: 57 votos a favor (con 2 abstenciones). Pero esto no significa ni mucho menos la muerte de la reforma sino su transformación en otra cosa. Los dos partidos confían en llegar a un acuerdo en cuestión de semanas, si bien los republicanos aspiran a introducir cambios sustanciales e incluso a poner sobre la mesa su propia reforma rival.
Se trata de calibrar con mucho cuidado los desacuerdos porque, encuestas en mano, dos de cada tres americanos apoya una reforma financiera que apriete las tuercas a los bancos —permitiendo al gobierno desmantelar entidades a un paso del abismo y creando importantes organismos de protección del consumidor— y que ponga coto a la barra libre de los derivados financieros.
En estos momentos la impopularidad de los banqueros es tanta –les desaprueba el 69 por ciento de la población, 4 puntos más que los que desaprueban a los políticos- que no se salva de la quema ni el Warren Buffett, el «Oráculo de Omaha». Este acaba de protagonizar una extraña pirueta: si Buffett ha criticado siempre los derivados financieros, a los cuales ha llegado a calificar de «armas de destrucción masiva» de la economía, en los últimos tiempos él y su firma de inversión, Berkshire Hathaway, se han lanzado a hacer furioso lobby contra los intentos de la reforma Obama de cortar estos derivados por lo sano.
Buffett logró calzar una cuña en la reforma que garantizaba que las empresas que compraron derivados en el pasado no sean obligadas a hacer una reserva de capital colateral como el que sí que se exigirá a quien compre derivados en el futuro. El Oráculo de Omaha casi se sale con la suya, pero en las últimas horas los demócratas rechazaron sus enmiendas. La propuesta demócrata también contempla que los bancos que especulen con derivados financieros estén excluidos de determinadas protecciones federales, incluido el FDIC.
Redefinir rescate
Los republicanos en cambio plantean por ejemplo ocuparse de los gigantes hipotecarios semipúblicos, los grandes ausentes del proyecto de reforma, y también redefinir el concepto de «rescate» público de un banco, para que pueda beneficiarse del mismo no ya la entidad sino sus acreedores.
La votación en la que demócratas y republicanos se vieron las caras estaba fijada sólo un día antes de que los directivos de Goldman Sachs comparezcan en el Capitolio para dar cuenta de los distintos escándalos que se les imputan, entre ellos, haberse lanzado a hacer montañas de dinero apostando contra la burbuja hipotecaria americana, para beneficiarse tanto de la explosión de esta como de las ayudas gubernamentales para mitigar sus efectos. Miembros del Senado aseguraron ayer disponer de pruebas documentales: e-mails entre ejecutivos de Goldman comentando que las ganancias que esperaban gracias a su “apuesta negativa” contra el mercado hipotecario superaran en mucho a sus pérdidas en ese mismo mercado.
Venta de Citigroup
Por otro lado, el Departamento del Tesoro estadounidense anunció ayer que venderá hasta 1.500 millones de acciones de Citigroup, en un primer gran paso del gobierno para despojarse del 27% que adquirió del banco, cuando lo salvó de la crisis.
Un comunicado del Departamento del Tesoro indicó que la firma Morgan Stanley tendrá «autoridad discrecional» para vender esa cuantía de acciones y que espera ofrecer a la venta más títulos en el futuro. La operación se encuadra en un programa anunciado el mes pasado para la venta de los 7.700 millones de acciones que el gobierno de Estados Unidos recibió como parte de la participación de Citigroup en el salvamento financiero, por 700.000 millones de dólares, aprobado por el Congreso en octubre de 2008
FTE: EL ABC.ES
Barack Obama: «EEUU no puede permitirse ver morir esta reforma»
Barack Obama dijo que está "profundamente decepcionado" por el bloqueo impuesto por los republicanos en el Senado al debate sobre la reforma financiera y aseguró que los estadounidenses no pueden permitirse ver morir la propuesta de ley.
"Algunos de esos senadores deben creer que la obstrucción es una buena estrategia política, y otros pueden ver en el retraso de la reforma un oportunidad para que el debate se produzca a puerta cerrada, para que los grupos de presión de la industria financiera puedan ahogar la reforma o matarla completamente. Pero los ciudadanos estadounidenses no pueden permitírselo", señaló el presidente norteamericano en un comunicado.
"La reforma en la que ambos partidos hemos estado trabajando durante un año podría evitar que vuelva a ocurrir una crisis como la actual", indicó Obama.
"Insto al Senado a que vuelva a trabajar y anteponga los intereses del país a los de partido", agregó.
ANNA GRAU | NUEVA YORK
La reforma financiera de Barack Obama quedó ayer en tablas en el Senado. Los republicanos consiguieron bloquear el inicio oficial de su debate votando como un solo hombre en contra, lo que sumaba 41 noes, una minoría aplastante frente a la insuficiente mayoría demócrata: 57 votos a favor (con 2 abstenciones). Pero esto no significa ni mucho menos la muerte de la reforma sino su transformación en otra cosa. Los dos partidos confían en llegar a un acuerdo en cuestión de semanas, si bien los republicanos aspiran a introducir cambios sustanciales e incluso a poner sobre la mesa su propia reforma rival.
Se trata de calibrar con mucho cuidado los desacuerdos porque, encuestas en mano, dos de cada tres americanos apoya una reforma financiera que apriete las tuercas a los bancos —permitiendo al gobierno desmantelar entidades a un paso del abismo y creando importantes organismos de protección del consumidor— y que ponga coto a la barra libre de los derivados financieros.
En estos momentos la impopularidad de los banqueros es tanta –les desaprueba el 69 por ciento de la población, 4 puntos más que los que desaprueban a los políticos- que no se salva de la quema ni el Warren Buffett, el «Oráculo de Omaha». Este acaba de protagonizar una extraña pirueta: si Buffett ha criticado siempre los derivados financieros, a los cuales ha llegado a calificar de «armas de destrucción masiva» de la economía, en los últimos tiempos él y su firma de inversión, Berkshire Hathaway, se han lanzado a hacer furioso lobby contra los intentos de la reforma Obama de cortar estos derivados por lo sano.
Buffett logró calzar una cuña en la reforma que garantizaba que las empresas que compraron derivados en el pasado no sean obligadas a hacer una reserva de capital colateral como el que sí que se exigirá a quien compre derivados en el futuro. El Oráculo de Omaha casi se sale con la suya, pero en las últimas horas los demócratas rechazaron sus enmiendas. La propuesta demócrata también contempla que los bancos que especulen con derivados financieros estén excluidos de determinadas protecciones federales, incluido el FDIC.
Redefinir rescate
Los republicanos en cambio plantean por ejemplo ocuparse de los gigantes hipotecarios semipúblicos, los grandes ausentes del proyecto de reforma, y también redefinir el concepto de «rescate» público de un banco, para que pueda beneficiarse del mismo no ya la entidad sino sus acreedores.
La votación en la que demócratas y republicanos se vieron las caras estaba fijada sólo un día antes de que los directivos de Goldman Sachs comparezcan en el Capitolio para dar cuenta de los distintos escándalos que se les imputan, entre ellos, haberse lanzado a hacer montañas de dinero apostando contra la burbuja hipotecaria americana, para beneficiarse tanto de la explosión de esta como de las ayudas gubernamentales para mitigar sus efectos. Miembros del Senado aseguraron ayer disponer de pruebas documentales: e-mails entre ejecutivos de Goldman comentando que las ganancias que esperaban gracias a su “apuesta negativa” contra el mercado hipotecario superaran en mucho a sus pérdidas en ese mismo mercado.
Venta de Citigroup
Por otro lado, el Departamento del Tesoro estadounidense anunció ayer que venderá hasta 1.500 millones de acciones de Citigroup, en un primer gran paso del gobierno para despojarse del 27% que adquirió del banco, cuando lo salvó de la crisis.
Un comunicado del Departamento del Tesoro indicó que la firma Morgan Stanley tendrá «autoridad discrecional» para vender esa cuantía de acciones y que espera ofrecer a la venta más títulos en el futuro. La operación se encuadra en un programa anunciado el mes pasado para la venta de los 7.700 millones de acciones que el gobierno de Estados Unidos recibió como parte de la participación de Citigroup en el salvamento financiero, por 700.000 millones de dólares, aprobado por el Congreso en octubre de 2008
EE.UU. extradita al ex general panameño Noriega a Francia
FTE: EL ABC.ES
El ex dictador panameño Manuel Antonio Noriega, extraditado hoy a Francia desde Estados Unidos, se encuentra ya en el Palacio de Justicia de París donde se le notificarán los cargos que le imputa la justicia francesa, informaron fuentes judiciales.
Noriega, de 76 años, comparecerá ante la Fiscalía, que le comunicará los cargos de blanqueo de capitales por los que ya fue condenado en ausencia en 1999 a diez años de cárcel.
A lo largo del día, el ex dictador será presentado ante un juez de las libertades y la detención que decidirá su eventual ingreso en prisión o su puesta en libertad.
Fuentes judiciales indicaron que Noriega será sometido "probablemente en junio próximo" a un nuevo juicio ante el Tribunal Correccional de París, el mismo que le condenó a diez años de cárcel en ausencia por blanqueo de capitales en cuentas galas y con la compra de apartamentos en la capital del país.
La justicia francesa se comprometió a repetir el proceso en su demanda de extradición de Estados Unidos.
El abogado francés de Noriega, Yves Leberquier, indicó a la emisora "France Info" que pedirán la liberación de su cliente porque los delitos que se le imputan, que datan de los años 80, han prescrito y porque el ex dictador goza de la inmunidad que le confiere su condición de ex jefe de Estado. Fuentes judiciales señalaron que serán los tribunales los que determinen estas cuestiones.
El ex dictador llegó esta mañana en el aeropuerto parisiense de Roissy-Charles de Gaulle en un Boeing 747 de la compañía Air France en el que fue embarcado ayer en Miami, después de que las autoridades estadounidenses autorizaran su extradición a Francia.
Según relataron los pasajeros que compartieron vuelo con él y personal del aeropuerto, a la llegada del avión un grupo de agentes lo transportaron en un furgón blanco con los cristales tintados hasta el Palacio de Justicia de París.
Los pasajeros señalaron que desconocían la identidad de su compañero de viaje, que se desarrolló con normalidad y que no notaron nada extraño por la presencia del ex dictador.
Diecisiete años en prisión en EE.UU.Noriega fue extraditado a Francia tras haber cumplido en Estados Unidos 17 años de prisión por complicidad en tráfico de drogas. Fue juzgado y condenado en 1992 por acusaciones de permitir el envío a este país de los embarques de cocaína del desaparecido cartel colombiano de Medellín en la década de los años ochenta. Llegó al país después de que una intervención militar de Washington le desalojara del poder en 1989, tras seis años al frente del país. Con anterioridad fue colaborador de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA).
El ex dictador también está reclamado por la justicia panameña que le condenó en ausencia a 15 y 20 años de cárcel por los asesinatos, respectivamente, del opositor Hugo Spadafora y el mayor Moisés Giroldi. El abogado de Noriega Frank Rubino, había solicitado el pasado 29 de marzo a la secretaria de Estado que su defendido fuese extraditado a Panamá, donde afronta cargos más graves que en Francia, pero la petición ha sido rechazada.
Francia pidió la extradición de Noriega en abril de 2004 tras hallarlo culpable en 1999, también en ausencia, del lavado de unos 3,1 millones de dólares, a través de bancos de ese país y mediante la compra de apartamentos. La defensa de Noriega recurrió a Hillary Clinton días después de que un juez de Miami levantara la orden que bloqueaba su extradición. Este fallo se produjo luego de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos rehusara en marzo revisar la apelación de Noriega en la que pedía no ser extraditado a Francia
El ex dictador panameño Manuel Antonio Noriega, extraditado hoy a Francia desde Estados Unidos, se encuentra ya en el Palacio de Justicia de París donde se le notificarán los cargos que le imputa la justicia francesa, informaron fuentes judiciales.
Noriega, de 76 años, comparecerá ante la Fiscalía, que le comunicará los cargos de blanqueo de capitales por los que ya fue condenado en ausencia en 1999 a diez años de cárcel.
A lo largo del día, el ex dictador será presentado ante un juez de las libertades y la detención que decidirá su eventual ingreso en prisión o su puesta en libertad.
Fuentes judiciales indicaron que Noriega será sometido "probablemente en junio próximo" a un nuevo juicio ante el Tribunal Correccional de París, el mismo que le condenó a diez años de cárcel en ausencia por blanqueo de capitales en cuentas galas y con la compra de apartamentos en la capital del país.
La justicia francesa se comprometió a repetir el proceso en su demanda de extradición de Estados Unidos.
El abogado francés de Noriega, Yves Leberquier, indicó a la emisora "France Info" que pedirán la liberación de su cliente porque los delitos que se le imputan, que datan de los años 80, han prescrito y porque el ex dictador goza de la inmunidad que le confiere su condición de ex jefe de Estado. Fuentes judiciales señalaron que serán los tribunales los que determinen estas cuestiones.
El ex dictador llegó esta mañana en el aeropuerto parisiense de Roissy-Charles de Gaulle en un Boeing 747 de la compañía Air France en el que fue embarcado ayer en Miami, después de que las autoridades estadounidenses autorizaran su extradición a Francia.
Según relataron los pasajeros que compartieron vuelo con él y personal del aeropuerto, a la llegada del avión un grupo de agentes lo transportaron en un furgón blanco con los cristales tintados hasta el Palacio de Justicia de París.
Los pasajeros señalaron que desconocían la identidad de su compañero de viaje, que se desarrolló con normalidad y que no notaron nada extraño por la presencia del ex dictador.
Diecisiete años en prisión en EE.UU.Noriega fue extraditado a Francia tras haber cumplido en Estados Unidos 17 años de prisión por complicidad en tráfico de drogas. Fue juzgado y condenado en 1992 por acusaciones de permitir el envío a este país de los embarques de cocaína del desaparecido cartel colombiano de Medellín en la década de los años ochenta. Llegó al país después de que una intervención militar de Washington le desalojara del poder en 1989, tras seis años al frente del país. Con anterioridad fue colaborador de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA).
El ex dictador también está reclamado por la justicia panameña que le condenó en ausencia a 15 y 20 años de cárcel por los asesinatos, respectivamente, del opositor Hugo Spadafora y el mayor Moisés Giroldi. El abogado de Noriega Frank Rubino, había solicitado el pasado 29 de marzo a la secretaria de Estado que su defendido fuese extraditado a Panamá, donde afronta cargos más graves que en Francia, pero la petición ha sido rechazada.
Francia pidió la extradición de Noriega en abril de 2004 tras hallarlo culpable en 1999, también en ausencia, del lavado de unos 3,1 millones de dólares, a través de bancos de ese país y mediante la compra de apartamentos. La defensa de Noriega recurrió a Hillary Clinton días después de que un juez de Miami levantara la orden que bloqueaba su extradición. Este fallo se produjo luego de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos rehusara en marzo revisar la apelación de Noriega en la que pedía no ser extraditado a Francia
domingo, 25 de abril de 2010
Obama lanza su órdago a Wall Street
El ocupante de la Casa Blanca volvió a apelar directamente a los responsables de la industria financiera americana para que abandonen sus «furiosos esfuerzos»
AFP El presidente norteamericano vuelve a apuntar directamente a las presuntas irregularidades de la banca
PEDRO RODRÍGUEZ | CORRESPONSAL EN WASHINGTON
Viernes , 23-04-10
FTE: ABC.ES
Barack Obama volvió ayer a las cercanías de Wall Street para defender en persona la necesidad de una reforma del sistema financiero de Estados Unidos que tenga en cuenta las costosas lecciones aprendidas durante la mayor crisis desde los tiempos de la Gran Depresión. El presidente no dejó de reiterar su fe en el libre mercado pero con la advertencia de que ese sistema «nunca implicó carta blanca para hacerse con todo lo que uno que quiera, con los métodos que uno quiera».
Como en otras ocasiones, el ocupante de la Casa Blanca volvió a apelar directamente a los responsables de la industria financiera americana para que abandonen sus «furiosos esfuerzos» en forma de campañas de «lobby» organizadas para bloquear en el Congreso federal la tramitación de estas nuevas regulaciones. Ante una audiencia de estudiantes y altos cargos económicos congregados en el histórico gran «hall» de la Universidad Cooper Union, el presidente reiteró el deseo de que «se unan a nosotros, en lugar de luchar contra este esfuerzo».
Durante su argumentación, Obama reclamó un esfuerzo de responsabilidad cívica a la industria financiera, con reproches de haberse saltado de forma irresponsable toda clase de barreras en búsqueda de avariciosos beneficios. A su juicio: «Algunos en Wall Street se olvidaron que detrás de que dólar sometido a especulación, existe una familia que quiere comprar una casa, pagar una educación, abrir un negocio o ahorrar para la jubilación. Lo que pasa aquí tiene consecuencias reales a lo largo de todo el país».
Obama también aprovechó su aparición neoyorquina para fijar los elementos fundamentales que debe contener el proyecto de reforma financiera, ya aprobado por la Cámara Baja pero atascado en el Senado de Estados Unidos:
PROTECCIÓN
Quién debe pagar
Según la Administración Obama, la reforma financiera debe asegurar que «los contribuyentes americanos quedan protegidos en caso de que una gran entidad empiece a fallar». Entre las opciones barajadas figura la creación de un fondo multimillonario con aportaciones de la banca, pero el Departamento del Tesoro considera que si ese sistema se materializa sin las debidas precauciones será un incentivo para asumir riesgos desmedidos.
LIMITACIONES
La regla Volcker
Llamada así por Paul Volcker, ex presidente de la Reserva Federal, esa regla supone imponer límites a los bancos en cuanto a transacciones especulativas, riesgos y tamaño.Según Obama, sólo deben quejarse las entidades cuyo modelo de negocio esté basado en «estafar a la gente».
TRANSPARENCIA
Productos derivados
La reforma, según el presidente Obama, deberá incluir nuevas reglas de transparencia para los productos derivados «y otros complicados instrumentos financieros». Con requisitos para que «la luz del día» llegue a ese tipo de transacciones en el epicentro de la actual crisis.
DERECHOS
Los consumidores
Según las prioridades de la Casa Blanca, la reforma debe asegurar «fuertes protecciones» a los consumidores de productos financieros. En este sentido se baraja la creación de una nueva agencia federal especializada. Pero parte del debate abierto en el Congreso es si debería ser una entidad independiente o una extensión de la Reserva Federal.
REPRESENTACIÓN
Los accionistas
El presidente Obama también respalda la puesta en marcha de «reformas retributivas» en las instituciones financieras que cotizan en Bolsa, a través de dar oportunidad para que los accionistas puedan decidir sobre salarios y bonificaciones de altos ejecutivos. El objetivo es facilitar a los inversores «un mayor papel a la hora de determinar los directivos de las compañías en las que han depositado sus ahorros»
AFP El presidente norteamericano vuelve a apuntar directamente a las presuntas irregularidades de la banca
PEDRO RODRÍGUEZ | CORRESPONSAL EN WASHINGTON
Viernes , 23-04-10
FTE: ABC.ES
Barack Obama volvió ayer a las cercanías de Wall Street para defender en persona la necesidad de una reforma del sistema financiero de Estados Unidos que tenga en cuenta las costosas lecciones aprendidas durante la mayor crisis desde los tiempos de la Gran Depresión. El presidente no dejó de reiterar su fe en el libre mercado pero con la advertencia de que ese sistema «nunca implicó carta blanca para hacerse con todo lo que uno que quiera, con los métodos que uno quiera».
Como en otras ocasiones, el ocupante de la Casa Blanca volvió a apelar directamente a los responsables de la industria financiera americana para que abandonen sus «furiosos esfuerzos» en forma de campañas de «lobby» organizadas para bloquear en el Congreso federal la tramitación de estas nuevas regulaciones. Ante una audiencia de estudiantes y altos cargos económicos congregados en el histórico gran «hall» de la Universidad Cooper Union, el presidente reiteró el deseo de que «se unan a nosotros, en lugar de luchar contra este esfuerzo».
Durante su argumentación, Obama reclamó un esfuerzo de responsabilidad cívica a la industria financiera, con reproches de haberse saltado de forma irresponsable toda clase de barreras en búsqueda de avariciosos beneficios. A su juicio: «Algunos en Wall Street se olvidaron que detrás de que dólar sometido a especulación, existe una familia que quiere comprar una casa, pagar una educación, abrir un negocio o ahorrar para la jubilación. Lo que pasa aquí tiene consecuencias reales a lo largo de todo el país».
Obama también aprovechó su aparición neoyorquina para fijar los elementos fundamentales que debe contener el proyecto de reforma financiera, ya aprobado por la Cámara Baja pero atascado en el Senado de Estados Unidos:
PROTECCIÓN
Quién debe pagar
Según la Administración Obama, la reforma financiera debe asegurar que «los contribuyentes americanos quedan protegidos en caso de que una gran entidad empiece a fallar». Entre las opciones barajadas figura la creación de un fondo multimillonario con aportaciones de la banca, pero el Departamento del Tesoro considera que si ese sistema se materializa sin las debidas precauciones será un incentivo para asumir riesgos desmedidos.
LIMITACIONES
La regla Volcker
Llamada así por Paul Volcker, ex presidente de la Reserva Federal, esa regla supone imponer límites a los bancos en cuanto a transacciones especulativas, riesgos y tamaño.Según Obama, sólo deben quejarse las entidades cuyo modelo de negocio esté basado en «estafar a la gente».
TRANSPARENCIA
Productos derivados
La reforma, según el presidente Obama, deberá incluir nuevas reglas de transparencia para los productos derivados «y otros complicados instrumentos financieros». Con requisitos para que «la luz del día» llegue a ese tipo de transacciones en el epicentro de la actual crisis.
DERECHOS
Los consumidores
Según las prioridades de la Casa Blanca, la reforma debe asegurar «fuertes protecciones» a los consumidores de productos financieros. En este sentido se baraja la creación de una nueva agencia federal especializada. Pero parte del debate abierto en el Congreso es si debería ser una entidad independiente o una extensión de la Reserva Federal.
REPRESENTACIÓN
Los accionistas
El presidente Obama también respalda la puesta en marcha de «reformas retributivas» en las instituciones financieras que cotizan en Bolsa, a través de dar oportunidad para que los accionistas puedan decidir sobre salarios y bonificaciones de altos ejecutivos. El objetivo es facilitar a los inversores «un mayor papel a la hora de determinar los directivos de las compañías en las que han depositado sus ahorros»
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
